Serie Costituzionale n.34 del 26/08/2026
La Gazzetta Ufficiale del 26 agosto 2026 porta davanti alla Corte costituzionale quattro questioni molto diverse tra loro, ma tutte potenzialmente importanti: la possibilità di accedere alla messa alla prova dopo una fuga pericolosa da un posto di blocco, il diritto dell'imputato ad ascoltare personalmente le intercettazioni, le regole sulla procedibilità di alcuni casi di violenza sessuale e l'applicazione delle norme più favorevoli sulle sanzioni legate all'uso del contante.
È importante chiarire subito un punto: la Corte costituzionale non ha ancora dichiarato illegittime queste norme.
I giudici che hanno sollevato le questioni ritengono che esistano dubbi di compatibilità con la Costituzione e hanno quindi sospeso i relativi procedimenti, chiedendo alla Consulta di pronunciarsi.
Fuga dal posto di blocco: il problema della messa alla prova
La prima questione arriva dal Tribunale di Como e riguarda il nuovo reato previsto dall'articolo 192, comma 7-bis, del Codice della strada.
La disposizione punisce chi non rispetta l'obbligo di fermarsi imposto dagli organi di polizia stradale o a un posto di blocco e fugge con modalità tali da mettere in pericolo l'incolumità altrui.
La pena prevista è la reclusione da sei mesi a cinque anni.
Ed è proprio quel massimo di cinque anni a creare il problema.
La messa alla prova è un istituto che, in presenza delle condizioni previste dalla legge, permette di sospendere il processo e sottoporre l'imputato a un programma comprendente anche attività riparative e lavori di pubblica utilità.
Se il programma viene concluso positivamente, il reato può essere dichiarato estinto.
Per il nuovo reato di fuga pericolosa dal posto di blocco, però, l'accesso alla messa alla prova è attualmente precluso.
Perché il Tribunale di Como vede una possibile disparità
Il giudice mette a confronto questa situazione con il reato di resistenza a pubblico ufficiale.
Il punto è particolarmente interessante.
Prima dell'introduzione della nuova fattispecie, determinate fughe pericolose dalla polizia potevano essere ricondotte proprio alla resistenza a pubblico ufficiale.
Per quest'ultimo reato la messa alla prova può essere ammessa.
Con la nuova disciplina, invece, una condotta specificamente qualificata come fuga pericolosa dal posto di blocco rischia di rimanere fuori dall'istituto.
Il Tribunale individua quindi una possibile violazione dell'articolo 3 della Costituzione, che tutela il principio di uguaglianza e impone che situazioni comparabili non siano trattate in maniera irragionevolmente diversa.
Viene richiamato anche l'articolo 27, terzo comma, della Costituzione, secondo il quale le pene devono tendere alla rieducazione del condannato.
Un esempio concreto
Immaginiamo due persone.
La prima oppone resistenza a un pubblico ufficiale e rientra in una situazione nella quale la legge permette di chiedere la messa alla prova.
La seconda fugge in automobile da un posto di blocco mettendo in pericolo altre persone.
Per quest'ultima fattispecie la messa alla prova è invece esclusa.
Secondo il Tribunale di Como occorre verificare se questa differenza sia realmente giustificata, soprattutto considerando la vicinanza tra le condotte e il rispettivo trattamento sanzionatorio.
Sarà la Corte costituzionale a stabilire se questa diversità sia compatibile con la Costituzione.
Intercettazioni: l'imputato deve poterle ascoltare personalmente?
La seconda questione arriva dal Tribunale di Trento.
Qui il problema riguarda le intercettazioni e, più precisamente, l'accesso all'archivio digitale nel quale vengono conservate.
La normativa attribuisce determinate facoltà di accesso e ascolto al difensore. Il dubbio sottoposto alla Corte riguarda invece l'assenza di un analogo diritto di accesso diretto dell'imputato.
La questione assume particolare rilievo nel procedimento esaminato dal Tribunale perché molte conversazioni intercettate sono in lingua araba.
Secondo la prospettazione esaminata dal giudice, ascoltare personalmente una conversazione può permettere all'imputato non soltanto di comprenderne le parole, ma anche di riconoscere interlocutori, contesto e collocazione temporale.
Cosa significa "diritto di difesa"
Il diritto di difesa è il principio secondo cui chi viene accusato deve avere strumenti effettivi per conoscere e contestare gli elementi utilizzati contro di lui.
Non significa automaticamente che ogni imputato debba poter accedere senza limiti a qualsiasi materiale investigativo.
Il problema posto alla Corte è più preciso: occorre stabilire se le attuali modalità di accesso alle intercettazioni garantiscano sufficientemente il diritto dell'imputato a partecipare alla propria difesa, soprattutto quando esistono ostacoli linguistici.
Nel caso esaminato vengono richiamati, tra gli altri, gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione e le garanzie del giusto processo previste dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Perché la questione può interessare molti processi
Pensiamo a una telefonata registrata in una lingua straniera.
Un interprete può tradurne le parole.
Ma la persona intercettata potrebbe essere l'unica in grado di dire immediatamente:
"Quella voce appartiene a una determinata persona", oppure "quella conversazione si riferiva a un episodio completamente diverso".
Il problema costituzionale riguarda quindi il confine tra le esigenze di protezione e gestione dell'archivio delle intercettazioni e l'effettività della difesa.
Violenza sessuale e procedibilità: terza questione alla Consulta
La terza ordinanza proviene dalla Corte di cassazione.
Al centro c'è la disciplina transitoria introdotta nell'ambito della riforma del processo penale del 2022.
La questione riguarda il delitto di violenza sessuale, previsto dall'articolo 609-bis del Codice penale, quando risulta connesso al delitto di violenza privata previsto dall'articolo 610.
In particolare viene sottoposta alla Corte la disciplina che consente di continuare a procedere d'ufficio in determinate situazioni relative a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma.
Cosa significa "procedere d'ufficio"
Un reato procedibile d'ufficio può essere perseguito dall'autorità giudiziaria senza che sia necessaria una querela della persona offesa.
Un reato procedibile a querela, invece, richiede normalmente che la persona legittimata manifesti la volontà di procedere penalmente, salvo le eccezioni previste dalla legge.
La questione sottoposta alla Corte riguarda dunque un tema molto delicato: l'applicazione nel tempo delle modifiche alle condizioni necessarie affinché il procedimento penale possa continuare.
Non significa che la Corte abbia già modificato le regole sulla violenza sessuale.
Significa che dovrà valutare la compatibilità costituzionale della specifica disciplina transitoria contestata.
Contanti sopra i 5.000 euro: il problema della norma più favorevole
La quarta questione arriva dal Tribunale di Siracusa.
Questa volta non siamo davanti a un problema strettamente penale, ma alle sanzioni amministrative relative alle limitazioni nell'utilizzo del denaro contante.
Dal 1° gennaio 2023 la soglia rilevante ai fini del divieto di trasferimento di contante tra soggetti diversi è stata portata a 5.000 euro.
Il problema riguarda le violazioni commesse quando era in vigore una soglia più bassa.
La questione è, in sostanza: l'innalzamento della soglia dovrebbe produrre effetti favorevoli anche per le violazioni precedenti?
Che cosa significa "retroattività in mitius"
L'espressione latina retroattività in mitius indica l'applicazione retroattiva di una disciplina successiva più favorevole.
Facciamo un esempio puramente esplicativo.
Supponiamo che una determinata operazione in contanti superasse il limite previsto dalla normativa vigente nel momento in cui venne effettuata.
Successivamente il legislatore innalza quel limite e la stessa operazione, effettuata oggi, non supererebbe più la soglia.
La domanda diventa: è giusto continuare ad applicare la precedente disciplina sanzionatoria al comportamento passato?
È esattamente il tipo di problema che il Tribunale di Siracusa porta all'attenzione della Corte costituzionale.
Cosa cambia oggi per i cittadini
Per il momento, queste quattro ordinanze non cancellano né modificano automaticamente le norme contestate.
Aprono invece quattro giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Questo significa che occorre distinguere due momenti:
oggi: esistono questioni di costituzionalità sollevate dai giudici;
in futuro: la Corte deciderà se accoglierle, respingerle oppure adottare una diversa soluzione interpretativa.
Gli effetti concreti dipenderanno quindi dalle future pronunce della Consulta.
I quattro temi da tenere sotto osservazione
In sintesi, la Gazzetta del 26 agosto porta alla Corte quattro interrogativi di grande interesse:
- chi fugge pericolosamente da un posto di blocco deve poter accedere alla messa alla prova in condizioni comparabili a chi risponde di resistenza a pubblico ufficiale?
- l'imputato deve poter ascoltare personalmente le intercettazioni utilizzate nel procedimento, soprattutto quando sono in una lingua diversa dall'italiano?
- come deve operare nel tempo la disciplina sulla procedibilità nei casi di violenza sessuale connessa alla violenza privata?
- l'innalzamento a 5.000 euro della soglia per l'utilizzo del contante deve avere effetti favorevoli anche sulle precedenti violazioni amministrative?
Sono questioni tecniche, ma dietro ciascuna si trova un problema molto concreto: fino a che punto una legge può trattare diversamente situazioni simili e quali garanzie devono essere riconosciute quando le regole cambiano nel tempo?
FAQ – Domande frequenti
La Corte costituzionale ha già dichiarato illegittime queste norme?
No. La Gazzetta pubblica gli atti con cui alcuni giudici hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale. La decisione della Corte deve ancora arrivare.
La fuga pericolosa da un posto di blocco non è più reato?
No. Nel documento non viene affermato nulla del genere. Il dubbio riguarda l'esclusione della messa alla prova per questa specifica fattispecie.
Che cos'è la messa alla prova?
È un istituto che permette, quando ricorrono i requisiti previsti dalla legge, di sospendere il procedimento e sottoporre l'imputato a un programma comprendente prescrizioni, attività riparative e lavori di pubblica utilità. L'esito positivo può determinare l'estinzione del reato.
Un imputato può oggi entrare liberamente nell'archivio delle intercettazioni?
No. Proprio l'assenza di un diritto personale di accesso nei termini contestati nel procedimento di Trento è al centro della questione costituzionale.
La questione sulle intercettazioni riguarda soltanto gli stranieri?
No. Il problema è generale, anche se il caso esaminato rende particolarmente evidente la questione perché molte conversazioni sono in lingua araba.
Sono cambiate oggi le regole sulla procedibilità della violenza sessuale?
No. La pubblicazione dell'ordinanza della Cassazione non equivale a una modifica legislativa né a una sentenza della Corte costituzionale.
Il limite del contante è 5.000 euro?
La questione pubblicata prende come riferimento la soglia di 5.000 euro vigente dal 1° gennaio 2023. Il dubbio costituzionale riguarda l'eventuale applicazione retroattiva favorevole alle precedenti violazioni amministrative.
Chi ha ricevuto una vecchia sanzione per il contante può considerarla automaticamente annullata?
No. L'ordinanza non determina un annullamento generalizzato delle sanzioni. Bisognerà attendere la decisione della Corte e valutarne esattamente portata ed effetti.
Paragone semplice per capire la norma
Immaginiamo che un Comune stabilisca che in una determinata strada non si possa superare una certa soglia e preveda una sanzione.
Successivamente modifica la regola rendendola meno severa.
A quel punto nasce una domanda: chi è stato sanzionato secondo la vecchia regola deve continuare a essere trattato nello stesso modo?
Le questioni pubblicate in questa Gazzetta, pur riguardando materie molto differenti, ruotano in buona parte attorno allo stesso principio: quando lo Stato distingue tra persone o modifica le regole, quella differenza deve avere una giustificazione compatibile con la Costituzione.
Corte Costituzionale
