Nella Gazzetta Ufficiale – Serie speciale Corte costituzionale – dell’11 febbraio 2026 compaiono due vicende molto diverse tra loro, ma entrambe importanti per capire come funziona il nostro sistema istituzionale:

1. un caso tra Stato e Regione sul servizio di noleggio con conducente (NCC);

2. un conflitto tra il Senato della Repubblica e un Tribunale sulla cosiddetta insindacabilità parlamentare.

Vediamo tutto con ordine, spiegando passo per passo i concetti giuridici.

PRIMA PARTE

Il caso NCC: quando Stato e Regione discutono sulle competenze

Di cosa si parlava?

La questione riguarda il servizio di noleggio con conducente (NCC), cioè quel servizio in cui un’auto con autista viene prenotata in anticipo (a differenza del taxi, che può essere fermato per strada).

Una legge della Regione Veneto aveva stabilito che, se il servizio NCC si svolge interamente all’interno del territorio regionale, l’autista potesse dimostrare la regolarità del servizio non solo con il foglio di servizio elettronico (previsto dalla legge statale), ma anche semplicemente con il contratto o la lettera di incarico del cliente, anche in formato digitale.

Cos’è il foglio di servizio elettronico?

È un documento che l’autista NCC deve compilare in formato digitale prima di iniziare il servizio. Serve a garantire:

• la tracciabilità (cioè la possibilità di verificare chi ha prenotato, quando e dove),

• il rispetto delle regole sulla concorrenza,

• il controllo da parte delle autorità.

La normativa nazionale impone questo obbligo in modo uniforme su tutto il territorio italiano.

Perché il Governo ha impugnato la legge veneta?

Il Governo ha ritenuto che la Regione fosse intervenuta in una materia che non le spettava.

Qui entra in gioco un concetto fondamentale: la ripartizione delle competenze tra Stato e Regioni, disciplinata dall’articolo 117 della Costituzione.

La Costituzione stabilisce:

• materie di competenza esclusiva dello Stato;

• materie di competenza concorrente;

• materie residuali delle Regioni.

Il Governo ha sostenuto che la norma regionale violasse la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.

La tutela della concorrenza significa garantire che tutti gli operatori economici lavorino secondo regole uguali, evitando vantaggi o svantaggi ingiustificati.

Secondo il Governo, consentire una modalità alternativa rispetto al foglio elettronico avrebbe alterato l’uniformità del sistema nazionale.

La posizione della Regione

La Regione Veneto ha risposto che:

• il servizio NCC rientra nel trasporto pubblico locale, materia di competenza regionale;

• non stava eliminando l’obbligo, ma solo semplificando la modalità di adempimento per i servizi interamente regionali.

In altre parole, la Regione sosteneva di non aver violato la competenza statale, ma di aver esercitato la propria autonomia.

Cosa ha deciso la Corte costituzionale?

La Corte non è entrata nel merito della questione.

Perché?

Il Governo ha rinunciato al ricorso, e la Regione ha accettato la rinuncia.

Quando chi ha presentato il ricorso decide di ritirarlo e la controparte accetta, il processo si chiude senza una decisione sul contenuto della questione. Tecnicamente si parla di:

estinzione del processo.

Significa che la Corte non ha stabilito chi avesse ragione. La questione resta quindi senza una pronuncia definitiva.

SECONDA PARTE

Il conflitto tra Senato e Tribunale: cos’è l’insindacabilità parlamentare?

Questa seconda vicenda è molto più delicata dal punto di vista istituzionale.

Il Senato della Repubblica ha promosso un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro il Tribunale di Matera.

Vediamo cosa significa.

Cos’è un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

È uno strumento previsto dalla Costituzione (articolo 134) per risolvere situazioni in cui:

• un potere dello Stato (ad esempio il Parlamento) ritiene che un altro potere (ad esempio la magistratura) abbia invaso le sue competenze costituzionali.

Non si tratta quindi di stabilire se una persona sia colpevole o innocente, ma di decidere chi aveva il potere di decidere una certa cosa.

Il caso concreto

Un ex senatore, Saverio De Bonis, è stato condannato dal Tribunale di Matera per diffamazione aggravata a seguito di un post pubblicato su Facebook.

Durante il processo, l’imputato ha sostenuto che quel post rientrava nelle opinioni espresse nell’esercizio delle sue funzioni parlamentari.

Qui entra in gioco l’articolo 68 della Costituzione.

Cosa dice l’articolo 68 della Costituzione?

Il primo comma stabilisce che:

i parlamentari non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni.

Questo principio si chiama:

insindacabilità parlamentare.

Cosa significa insindacabilità?

Significa che un giudice non può giudicare penalmente o civilmente un parlamentare per opinioni espresse nello svolgimento del mandato.

Non è un privilegio personale.
È una garanzia istituzionale pensata per proteggere la libertà del Parlamento.

L’idea è questa: un parlamentare deve poter parlare liberamente senza il timore di azioni giudiziarie per ciò che dice nell’esercizio delle sue funzioni.

Il punto centrale della controversia

Il Tribunale ha ritenuto che il post su Facebook non fosse collegato in modo diretto all’attività parlamentare.

Ha quindi escluso l’insindacabilità e ha proseguito il processo fino alla condanna.

Il Senato, invece, sostiene che:

• quando un giudice non ritiene applicabile l’insindacabilità, deve trasmettere gli atti alla Camera di appartenenza;

• spetta al Parlamento valutare in via preliminare se l’opinione rientri nell’esercizio delle funzioni.

Questa procedura è prevista da una legge di attuazione (legge n. 140 del 2003).

Perché il Senato parla di lesione delle proprie attribuzioni?

Secondo il Senato, il Tribunale avrebbe:

• deciso autonomamente sull’insindacabilità,

• senza attivare la procedura di coinvolgimento della Camera.

In questo modo, avrebbe esercitato un potere che la Costituzione riserva al Parlamento.

Il conflitto quindi non riguarda la colpevolezza dell’ex senatore, ma la competenza a decidere sull’applicabilità della garanzia costituzionale.

Perché questa vicenda è importante?

Perché tocca un equilibrio delicatissimo tra:

• libertà e autonomia del Parlamento,

• indipendenza della magistratura,

• principio di uguaglianza davanti alla legge.

Le immunità parlamentari non sono concepite come privilegi personali, ma come strumenti per garantire che il Parlamento possa svolgere la propria funzione senza pressioni.

Allo stesso tempo, però, non possono trasformarsi in uno scudo assoluto.

Proprio per questo la Corte costituzionale esiste: per garantire un equilibrio razionale e misurato tra questi principi.

In conclusione

Nel fascicolo dell’11 febbraio 2026 troviamo:

• una controversia tra Stato e Regione chiusa senza decisione nel merito;

• un conflitto istituzionale molto delicato tra Senato e autorità giudiziaria, destinato ad avere rilievo sul rapporto tra politica e giustizia.

Sono due esempi concreti di come la Corte costituzionale non si occupi solo di grandi principi astratti, ma intervenga ogni volta che occorre stabilire:

chi può fare cosa all’interno dell’ordinamento costituzionale.

Se vuole, posso preparare anche una versione ancora più divulgativa, pensata per studenti delle scuole superiori, oppure una versione più tecnico-accademica per operatori del diritto.